Andrew 談長遠的流動性挖礦設計

上次 Andrew Kang 談完流動性挖礦的弊病後，昨天分享了他覺得流動性挖礦計畫到底該如何設計。

以下翻譯與節錄：

— — —

新創公司不會連續多年進行同樣的成長行銷計畫，DeFi 專案也不應該。

新創公司會在其生命週期的各個階段推動積極的促銷活動，但這些策略性的活動都是經過精心設計的，而每個活動都有其特定的參數：

• 時間長短
• 補貼跟折扣的金額
• 成長目標
• 等等等

為什麼要這樣？因為行銷活動需要大量的資金，而新創公司只有有限的資源可以使用。這些計畫的設計者希望確保從計畫中獲得的價值超過運行它的成本。

雖然這可能很難評估，但是你永遠不會看到一家送餐公司連續 5 年提供 80％的折扣。這顯然是在浪費有限的現金。

所以從同樣的意義上來看，DeFi 專案也不應該運行相同的 LM (Liquitidy Mining 流動性挖礦）計畫好多年。

似乎隨著一些 DeFi 專案啟動 DM 計劃以來已經引發了一場“激勵戰”，專案間需要透過提供高於其他人的收益率來爭取有限的流動性。

每個為流動性挖礦而鑄造的代幣實質上都是稀釋代幣持有者價值的鑄幣稅。

儘管這些代幣可以跑到新的長期持有者的手中，但是現在我們看到的是，大多數都跑向了非長期持有的交易者，他們擁有只是為了獲得高收益率。

這類似於 UberEats 透過 Uber 股票作為 100% 的客戶訂單回扣。當然，一開始會建立一些網絡效應，增加的訂單也將吸引更多的餐館/顧客，但是有些人會濫用它來獲取比他們提供給 Uber 更大的價值。

次級效應是，Uber 股價會因重度客戶出售股票而下跌。

這有點類似於 $COMP 目前正在發生的情況：“利率農夫” 在進行的緩慢生態侵蝕是很明顯的。

所以 DeFi 專案可以通過成長行銷的心態和採用更具適應性的方法來改善 LM。

與其推行 1 個計畫，為什麼不推行多個？

與其持續 3–5 年，為什麼不是 3–5 個月？

與其獎勵所有形式的流動性，為什麼不只是某些形式？

為什麼不發送鎖倉的獎勵而要發立即的獎勵？

@BalancerLabs 已經開始完善他們的 LM 計畫，以求更精確地了解該如何獎勵流動性。例子：

• 建立代幣白名單
• 增加費用因子
• 增加權重因子

通過這樣做，他們花費了更少的代幣在純粹浪費的流動性上，並進一步激勵了更多的有用流動性。

正在啟動 LM 計畫的專案應該要提前考慮這一點，來更有效的利用現有代幣持有者的價值。

而就像新創公司在推出新產品/服務或擴展到新市場時將需要進行新的促銷活動一樣，DeFi 專案也將如此。不必提前承諾多年的計劃，因為你不可能知道未來的行銷需求。

@ synthetix_io 提供了一個很好的範例，他們根據專案的需要對各種獎勵計劃進行了不斷調整的部署和停用。

一個很好的問題是- 要如何設計發幣時程以求跟自適應的動態 LM 計畫互相契合？

@synthetix_io 能夠非常彈性的調整他們的 LM 計畫，是因為它們有大量的資金和透過通貨膨脹來支付。但是別人可能沒有。

有幾種方法可以考慮：

1. 從一開始就設置您的長期 LM 預算，並向其中分配部分供應
2. 設定季度/年度 LM 預算，然後依據該預算來鑄造新的供給
3. 基於每個獎勵計畫來鑄造代幣

第一點可能導致過多或是不足的供給。

第三點是最靈活和自適應的方法，但是使用分散式治理可能很難執行。

第二點也許是一個合理的平衡點。

不過也沒有明顯的完美答案，但是進一步的研究和實驗可以幫助我們更進一步。

許多即將推出的DeFi代幣/專案現在都面臨著這些決定，因此我們很快就會有更好的認識

(感謝 @AndreCronjeTech @im_manderson)

我們已經很習慣於永遠不變的固定發幣時程。這是從比特幣跟其他 L1 等這些完全不同的資產類別中獲得的一個模因 (meme) 。而這就像用噴射機的藍圖來設計船一樣。

現在已經有多個專案軸轉到了 DeFi，並意識到他們需要重新設計其發幣時程或鑄造更多代幣，因為它們的原始供給中沒有足夠的代幣來支付協議開發或激勵計劃。

如果我們知道未來將存在不確定性，那我們就應該接受這一點，並圍繞此來制定貨幣政策，而不是忽略它，然後希望最好的事會發生。

如果專案從第1天就開始實施持續多年的流動性挖礦計劃，那麼你將很難判斷是否已經實現了強健的產品市場契合，還是這些人純粹只是在追求高收益。

從長線思考來看，暫停是健康的。 而 TLV 的短期減少是可以的接受的。